ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРКТ-СТИЛЯ РАБОТЫ

Открытая позиция, которой придерживался де Шейзер, возможно, помогла сохранить гибкость направления, но в области исследований начали возникать проблемы. Строгое определение считалось нежелательным. Однако другие практики, тесно связанные с социальным конструкционизмом, такие как Appreciate Inquiry (Уважительное вопрошание), собирали аудиторию, не видя противоречия в наличии пяти общепринятых принципов и четырех этапов работы [Cooperrider & Whitney, 2001]. Стали появляться статьи, в которых утверждалось, что они имеют отношение к ОРКТ, но тем, кто был знаком с подходом, казалось, что это довольно разные практики.

В 1997 году, на специальной исследовательской встрече в Брюгге, “члены” Европейской ассоциации, включая Стива и Инсу, составили список элементов, которые, по их мнению, имели определяющее значение для практики ОРКТ. Если опубликованное исследование использовало их, то оно могло считаться частью ориентированного на решение канона. Де Шейзер и Берг опубликовали короткую заметку об этом [de Shazer & Berg, 1997], которая раскрывает их позицию в отношении определения своей практики. Они говорят, что их подход был своего рода “натуралистическим исследованием” того, что терапевты и клиенты делают вместе, что полезно, и перечисляют четыре особенности терапевтической беседы, которые “вполне могут служить индикаторами того, что мы имеем дело именно с ОРКТ”.

1. В какой-то момент первого интервью терапевт задаст чудесный вопрос.
2. Как минимум один раз во время первого интервью и в последующие интервью клиента попросят оценить что-либо по шкале 0–10 или 1–10.
3. В определенный момент интервью терапевт сделает перерыв.
4. После этого перерыва терапевт делает клиенту несколько комплиментов, за которыми иногда (часто) следует предложение или домашнее задание (часто называемое “экспериментом”) [de Shazer & Berg, 1997, p. 123].

Де Шейзер и Берг стараются подчеркнуть, что хотя это набор признаков того, что “ОРКТ имеет место”, это не рецепт того, как проводить хорошую терапию — существует множество возможных способов сделать это. Однако, если все эти признаки отсутствуют, значит, ОРКТ не практикуется. Далее они говорят, что слишком большое внимание к исследованиям и сбору данных может привести к риску “игнорирования целей клиента, оценки клиентом терапии и собственной жизни клиента, которые так важны для ОРКТ”. 

Этот список интересен в нескольких отношениях. Де Шейзер и Берг выбрали моменты терапевтической сессии, которые могут быть инициированы практикующим — чудесный вопрос, шкалирование и так далее. Они ничего не говорят в этом списке о том, что может произойти дальше (предположительно потому, что это зависит от реакции клиента, которая не находится под контролем терапевта). Они включают перерыв, который является частью их практики с самого начала и унаследован от семейной терапии и краткосрочной терапии модели Института психических исследований в Пало-Альто с группой наблюдателей. Также очень важны комплименты и (часто) предлагаемое домашнее задание.

По мере развития ОРКТ мы увидим, что некоторые из этих элементов начинают отходить на второй план. Мы также увидим, как цель, оценка и жизнь клиента могут быть включены в новую версию “индикаторов того, что мы практикуем именно ОРКТ”, рассматривая развитие подхода как построение беседы, а не как задавание вопросов. Это не бинарная позиция “либо/либо”, а скорее смещение акцентов с увеличением внимания к тому, что происходит между “установочными” моментами, такими как “чудесный вопрос”, шкалирующие вопросы и т. д.