Перевод Гамзина Юрия

Сборник "Представь себе", № 18, 2024.


Что мы делаем как ориентированные на решение практики, когда наш клиент говорит нам: «Мне действительно нужно знать, почему я страдаю от ... (депрессии, тревоги, анорексии, булимии, биполярного расстройства...)». Этот вопрос снова прозвучал на этой неделе от одного из активных участников нашей программы обучения ОРКТ в Центре БРИФ (BRIEF). Однако, что интересно, такой вопрос задают на курсах чаще, чем клиенты действительно на практике об этом спрашивают. Я помню, как клиент однажды спросил меня об этом в 1999 году, и с тех пор, возможно я тоже слышал этот вопрос, но не часто. Однако, если бы это произошло завтра, что бы я мог ответить в таком случае? Вот 6 возможных вариантов для практики.

Вариант 1. Не тот магазин.

Стив де Шейзер любил описывать подход, ориентированный на решение, как «просто набор разговоров» (1989). Он заявил бы, что подход, ориентированный на решение, не содержит объяснительной теории; он не пытается объяснить, почему возникают проблемы, и не пытается каким-либо детальным образом объяснить, почему и как происходят изменения. Он объяснил, что ОРКТ — это описание способа общения с людьми, который связан с тем, что клиенты после такого общения сообщают об изменениях, и не более того (но и менее). Теория в том смысле, в котором он использовал это слово, определялась следующим образом: «Теория, как я использую этот термин, подразумевает не объяснение, а скорее последовательное описание конкретных событий в конкретном контексте» (де Шейзер, 1988, стр. 62–63). Если бы клиент попросил объяснить, почему у него возникла проблема, практик, ориентированный на решение, мог бы с полным основанием возразить, что подход, ориентированный на решение, не имеет способа объяснить это, у него нет теории проблемы. Это подход, который подразумевает такие способы общения с людьми, которые позволяют большинству людей относительно быстро сообщать об изменениях. Другими словами, если клиент хочет объяснений, а не перемен в жизни, он пришел «не в тот магазин», он пришел в магазин перемен, а не в магазин объяснений.

Вариант 2. Невозможно достоверно узнать... 

Более радикальным, хотя и, вероятно, рискованным ответом было бы поставить под сомнение возможность того, что кто-либо действительно может точно знать, почему у людей возникают проблемы. Мы могли бы сказать клиенту, что если бы в нашей комнате собралась группа из 20 практикующих психологов, придерживающихся разных «терапевтических» убеждений, они, скорее всего, выдвинули бы 20 различных объяснений. Психиатр может предложить органическое объяснение, КПТ-терапевт может предложить когнитивное объяснение с точки зрения того, как клиент конструирует и осмысливает свой мир, системный терапевт может предложить объяснение с точки зрения моделей взаимодействия, Терапевт, для которого теория привязанности является центральной, мог бы упомянуть влияние характера ранних отношений и привязанностей и так далее, и тому подобное. 
Хотя у 20 терапевтов в комнате может возникнуть искушение поспорить о правильности их собственного (любимого) объяснения, на самом деле все они могут знать в своем сердце (или в своей голове, или где-нибудь еще), что утверждения об истине не равно объяснениям. Эти «объяснения» имеют лишь статус гипотез, и вопрос не в том, верны ли они, а в том, полезны ли они для  продуктивного руководства действиями терапевта. 

И действительно, даже если вмешательство, основанное на конкретном объяснении, работает, это не означает, что это объяснение было правильным, поскольку в конце концов невозможно узнать, что вмешательство, основанное на конкурирующем объяснении, не сработало бы. Понять, почему возникла проблема, на самом деле невозможно! Все, что мы когда-либо можем сделать, — это иметь идеи, генерировать возможности, и, учитывая неизбежную неопределенность, нам следует относиться к нашим гипотезам с гибкостью. де Шейзер в книге «Как заставить различия работать» (Putting difference to work, 1991) говорит об аналогичной проблеме: «Мне всегда казалось, что строгих описаний того, что работает, включая критерии принятия решений для выяснения того, что делать в конкретных клинических ситуациях, достаточно. Но вопрос «Как это работает?» всегда беспокоит. Моя позиция заключается в том, что нельзя знать, как это работает, можно только знать, что это работает. Ответы на вопрос «Как это работает?» всегда связаны с теми или иными спекуляциями. А спекулировать, предполагать — это вопрос рассказывания историй; это фикция. Поэтому до недавнего времени мой ответ на вопрос «Как это работает?» был таким: «Придумайте свое собственное объяснение: оно не хуже моего, а может даже лучше». (стр. xvii – xviii).

Вариант 3. Придумайте свое объяснение.

Следуя последнему замечанию де Шейзера и, возможно, дополнительно под влиянием работы Пламена Панайотова и его «Простой терапии» (Simple therapy), мы могли бы спросить нашего клиента: «Итак, как вы сами объясните трудности, с которыми вы столкнулись?». У клиента, скорее всего, есть объяснение, и мы можем просто одобрить его, «для меня это тоже имеет смысл – звучит очень вероятно – хотя, очевидно, мы никогда не сможем знать наверняка». Если у клиента нет объяснений, мы можем спросить: «Думаю, в вашем окружении есть люди, которые объясняли, почему все обернулось таким образом – какое объяснение имеет для вас наибольший смысл?». И снова, услышав ответ клиента, мы могли бы одобрить его, сохраняя при этом некоторую неуверенность, невозможность знать наверняка.

Вариант 4. Нормальная трудность.

И снова в книге «Как заставить различия работать» (Putting difference to work, 1991) де Шейзер пишет: «Конечно, легче найти решение «нормальной трудности», чем найти решение «весьма патологической проблемы, уходящей корнями глубоко в детство» (стр. 66). Поэтому, если мы чувствуем, что объяснение необходимо, мы должны предложить объяснение, которое «даёт клиенту возможность» принять активное участие в процессе изменения. Если мы объясняем проблему через опыт раннего детства, тогда клиент может обоснованно усомниться в том, что он сможет сделать что-то эффективное в связи с этим, что такого рода тяжелые трудности, вероятно, потребуют вмешательства специалиста. Альтернативным, непатологизирующим и вдохновляющим объяснением может быть «привычка». «Очень часто люди делают что-то, что в данный момент кажется хорошей идеей, кажется полезным в данный момент, но через некоторое время мы застреваем, это становится привычкой, а привычки могут застать нас всех врасплох». Самоповреждения,  компульсивное поведение или употребление психоактивных веществ как привычки приносят временное облегчение. Каждый из нас может застрять в привычке – это нормально. Точно так же диссоциацию можно представить как начальную полезную реакцию на невозможную ситуацию, но мы можем застрять; решение может пережить свою полезность. 

Вариант 5. Что для вас будет иначе?

И, конечно же, мы можем ответить на просьбу об объяснении более традиционным разговорным способом, ориентированным на решение. Когда клиент спрашивает, мы, в свою очередь, можем спросить: «А если бы у вас было объяснение, которое имело бы для вас абсолютный смысл, что для вас было бы иначе?». Клиент может ответить, например, так: «Ну, я думаю, я просто буду более уверен в своем будущем и меньше буду беспокоиться о том, что снова столкнусь с такими проблемами». Тогда мы могли бы ответить: «Ну, если бы мы смогли немного поговорить вместе, и вы почувствовали бы себя более уверенными в своем будущем и меньше беспокоились о возможности вернуться к проблемам, и, возможно, во время нашего разговора появилось объяснение но, может быть, этого будет недостаточно?». Большинство людей на этом этапе согласятся, что это было бы «достаточно хорошо», даже если поначалу они немного колеблются, даже немного скептически относятся к возможности улучшить свою жизнь без объяснений, которые они считают необходимыми. 

Реагируя таким образом, мы используем «различие маршрута и пункта назначения» (Джордж, 2020). Клиент не хочет объяснений только потому, что ему любопытно, это не самоцель; обычно клиенты хотят, чтобы их жизнь изменилась, для этого им и нужны объяснения. Таким образом, мы можем затем предложить им то отличие, которое они хотят, и в то же время отделить его от маршрута, который они считали необходимым. Теперь время от времени конструкция клиента вокруг требования перемен затвердевает до такой степени, что маршрут становится для клиента так же важен, как и пункт назначения. Для них будет работать только определенный маршрут. И такое действительно имело место в моей работе в 1999 году. Мы вместе договорились о пункте назначения, вместо того, чтобы придерживаться маршрута, и у нас была первая сессия, которая, казалось, прошла хорошо. Клиент вернулся и сообщил, что жизнь стала лучше. Мы провели еще сеанс, раскрывая его рассказ о том, что стало лучше, и в конце я спросил, считает ли он, что было бы полезно вернуться для следующего сеанса, или мы сделали достаточно. В ответ он согласился, что дела обстоят лучше, но сказал, что все еще хочет объяснений. После некоторого обсуждения я направил его в «магазин объяснений», психодинамически-ориентированную психологическую службу. В этот момент он сказал мне, что его партнер проходит длительную психодинамическую терапию. Возможно, он хотел того же! Я надеюсь, что это сработало для него.

Вариант 6. Сначала изменение, а потом объяснение.

Наконец, еще один вариант — ответить клиенту, желающему получить объяснение. «Ориентированная на решение терапия не фокусируется на объяснениях, поэтому я не могу гарантировать, что вы получите объяснение во время нашей работы. Может да, а может и нет. А что, если мы проведем две или три сессии? Тогда вы, вероятно, почувствуете себя лучше, и если вы все еще захотите получить объяснение, я мог бы направить вас в другое место. Но тогда, по крайней мере, вам не придется жить с проблемами и трудностями, с которыми вы боритесь сейчас. Что вы думаете?" Очень немногие люди, вероятно, все еще будут интересоваться объяснением, когда жизнь у них складывается хорошо!
______________________________________________________________________
de Shazer, Steve (1985) Keys to Solution in Brief Therapy. New York: Norton.
de Shazer, Steve (1988) Clues: Investigating Solutions in Brief Therapy. New York: Norton.
de Shazer, Steve (1989) Therapy is nothing but a bunch of talk. Paper presented at Social Work symposium. Poughkeepsie: New York.
de Shazer, Steve (1991) Putting Difference to Work. New York: Norton.
George, Evan (2020) Route or destination: a small and very important distinction. https://www.brief.org.uk/.../route-or-destination-a-small...
Panayotov, Plamen (not known) https://www.ebta.eu/.../the_difficulties_and_benefits_of...